Добро пожаловать Гость

Регистрация
Вход


Главная » Статьи » Приложение » Спортивное питание

Шаталова Г.С. Дом на песке



Дом на песке

Как, несомненно, заметил читатель, значительное место отведено проблеме питания. Почему? Первая причина состоит в том, что состав потребляемой человеком пищи в значительной мере определяет химический состав клеток его организма. А это, в свою очередь, прямо влияет на все другие процессы, например газообмен, терморегуляцию или мышление. Вторая причина, по которой я уделяю большое внимание питанию, состоит в том, что ни одна другая сфера жизнедеятельности человека не связана с таким количеством псевдонаучных представлений, граничащих с суевериями, и не в последнюю очередь потому, что целостной, стройной науки о питании до сих пор человечество еще не создало, хотя серьезные шаги в этом направлении сделаны. Достаточно вспомнить труды И.П. Павлова по физиологии пищеварения, приближающиеся к ним по значимости работы современного советского ученого академика A.M. Уголева, в области гигиены питания - работы Шелтона.
Властвующая ныне калорийная теория питания не дает ответа практически ни на один вопрос, связанный с очевидным фактом: раз человек ежедневно расходует энергию и на работу, и на функционирование самого организма, необходимо компенсировать его энергозатраты. Но как? "Калорийщики" считают, что только за счет энергии, высвобождающейся в результате разрыва химических связей питательных веществ.

Но сказав "а", они должны были бы сказать и "б": если считать, что энергозатраты человека восполняются только за счет энергоемкости продуктов питания, то необходимо ответить на вопрос: а сколько же энергии расходует организм в процессе жизни и деятельности? Давно забыты камеры теплосъема, примитивно определяющие этот расход. На смену им пришли всевозможные практически взятые с потолка коэффициенты. Неполноценность всех этих расчетов - прямой результат ошибочного взгляда на человеческий организм как на печку, в которую постоянно надо подбрасывать топливо. У истоков же этой точки зрения стоит наука биология, которая вот уже 200 лет отказывается признать существование носящей ее имя энергии - биологической. И это несмотря на все факты, все те "но", которые подрывают устои калорийной теории и заставляют искать новые подходы к процессу питания. Какие же "но" я имею в виду?

Первое "но". Как вы думаете, сколько тепла выделит помещенный в термоизоляционную камеру шахматист, которого попросили сыграть партию вслепую. Совершенно верно: столько же, сколько находящийся в покое человек. Но я сама шахматистка и знаю, что каждая такая партия может обойтись человеку до двух, а то и трех килограммов потерянной массы. Спрашивается, куда они улетучились? Да никуда, просто были преобразованы в умственную энергию, а та, как известно, обладает более тонкими и неуловимыми особенностями, чем тепловая. Будь это не калорийная, а любая другая теория, можно было бы посетовать на несовершенство наших знаний, наметить программу дальнейших исследований и спокойно, методично осуществлять ее. Но, подчеркиваю, речь идет не просто об устаревшей ошибочной, а еще и об официально признанной теории. Это уже повлекло и влечет за собой многие негативные последствия. Здесь я называю пока только два, о других речь пойдет ниже.

Поскольку умственная энергия измерению имеющимися приборами не поддается, на нее и смотрят как на нечто эфемерное, полумистическое и особой цены не имеющее.

Второе "но", подрывающее основы теории "калорийщиков", касается методов определения энергоемкости продуктов. Скажите, какое яблоко вы предпочтете: только что сорванное с ветки или пролежавшее зиму? Думаю, лишь очень большие оригиналы выберут второе. Между тем, если сжечь по 100 г того и другого, количество выделенного тепла будет абсолютно одинаковым: 36-46 ккал в зависимости от сорта. Могут возразить, что я забываю про витамины, но современные методы хранения позволяют свести их потери до минимума. Так что дело не в калориях и витаминах, а в той особой неуловимой для современных приборов биологической энергии, которой обладает все живое и которую наш организм способен усваивать. Но признать это - значило бы подписать смертный приговор калорийной теории питания. В первой главе я называла некоторые цифры, повторю их. Медики-"калорийщики" рекомендуют потреблять в день в среднем 80-100 г белка, 80-100 г жиров, 400-500 г углеводов. Если бы какой-то гражданин решил перейти исключительно на растительную пищу, но руководствовался при этом названными нормами, ему пришлось бы съедать примерно 20 кг овощей, фруктов, зелени в сутки. Если учесть, что наш желудок вмещает около 300-400 г пищи, то вегетарианцу пришлось бы жевать не переставая весь день напролет.

Между тем весь опыт миллионов людей, отказавшихся от потребления животных белков, т. е. мяса и рыбы, свидетельствует о том, что ничего подобного не происходит, что вегетарианцы едят ничуть не больше "нормальных" людей, не мыслящих свою жизнь без мяса. А это означает только одно: человек, потребляющий исключительно растительную пищу, получает килокалорий намного меньше рекомендуемого "калорийщиками" количества, что свидетельствует о неполноценности отстаиваемой ими теории.

Чтобы спасти выстроенное на песке и пошатнувшееся ее здание, сторонники этой теории используют все доступные им средства. Бывший директор Института питания АМН СССР, ныне покойный академик А.А. Покровский, например, особое внимание уделял взаимосвязи характера питания и уровня умственных способн остей человека. Опыты проводились им на крысах. Одним он включал в рацион питания мясо, других держал исключительно на растительной пище. И те и другие должны были найти выход из лабиринта. Меньше времени на это затрачивали крысы, получавшие мясо. На этом основании исследователь сделал вывод о том, что и человек, питающийся мясом, умнее своего собрата-вегетарианца, а стало быть, и калорийная теория в своей основе верна. Такое толкование изначально неверно , поскольку игнорирует различия в умственных способностях крысы и человека и различие их видовых свойств в питани и.

Питание каждого вида живого имеет свои видовые особенности, которые от нюдь не отражаются на умственных способностях животных. Можно ли, например, считать хищника более умным, чем обез ьяну? Или утверждать, что лев умнее слона, а лошадь глупее тигра? И как, наконец, расценивать тот факт, что многи е выдающиеся представители рода человеческого, например, Пифагор и Ньютон, Л.Н. Толстой и Р. Роллан, И.Е. Репин б ыли убежденными вегетарианцами?

О многом заставляет задуматься и пример американцев, людей, как известно, рационально мыслящих, которые в последние десятилетия взяли курс на вегетарианское питание, чтобы избавиться от м ассовых хронических болезней. Еще 15 лет назад 30% жителей США отказались от потребления мяса.

Здесь же п опутно замечу, что Всемирная организация здравоохранения снизила рекомендованные нормы потребления белка до 29-37 г в сутки. И только мы продолжаем придерживаться прежних норм, поставляя и без того переполненные больницы все н и новых почечных больных, страдающих нарушением белкового обмена.

Самое же трагическое заключается в том , что наш человек лишен пока возможности сделать для себя свободный выбор: следовать ли ему рекомендациям учены - апологетов калорийной теории или перейти на здоровый образ жизни, назначенный ему природой. Он на всю жизнь обречен оставаться в заколдованном круге предписанных ему норм питания, скудного выбора полугнилых овощей и фр уктов, пожухлой зелени.

А теперь вернемся к другим "заслугам" калорийной теории. Мы остановились на том , что перед ее сторонниками встала дилемма, как "втиснуть" рекомендуемые килокалории в приемлемое с точки зрен ия здравого смысла количество продуктов. Выход был найден в их концентрации. Выход, спасительный для теоретико в и пагубный для нас с вами. Ход их мысли в общем-то понятен. Если сахар, содержащийся в 100 г свеклы, даст на м всего 40 ккал, то не лучше ли выделить его в чистом концентрированном виде и получить уже около 600 ккал из 100 г сахара. То же самое и с мясом: переработанное в жирную ветчину оно дает 700 ккал на 100 г продукта. Вы м ожете перебрать так все продукты питания, выходящие с предприятий пищевой промышленности, и убедитесь, что эти предприятия, предназначены исключительно для уничтожения полноценных, необходимых человеку продуктов и превра щения их в высококалорийные, но лишенные жизни, ограниченной годности органические вещества. В этой связи уме стно напомнить, что многие ученые с мировым именем считают именно концентрацию продуктов и оптимизацию рацион а причиной многих хронических заболеваний, одолевающих человечество.

Уже слышу возмущенные возгласы не зримых оппонентов: "К чему вы призываете? К сокращению производства продуктов питания? Мы и сегодня на грани голода, а вы позволяете себе такое! И это врач!"

Я действительно врач, и вот уже почти 50 лет своей ж посвятила тому, чтобы передавать людям знания о них самих, о высшем творении природы - их чудесном саморегул , самовосстанавливающемся организме. Причем знания эти не заемные, а проверенные и испытанные на себе, на со , если не на тысячах моих последователей, которые в результате занятий в моих школах (а они открыты во многи городах страны) обретают подлинное здоровье, уверенность в себе.
Категория: Спортивное питание | Добавил: Admin (04.03.2009)
Просмотров: 473 | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
NO COMMENTS
Форма входа
Поиск
Опубликовать:
МЫ ПЕРЕЕХАЛИ НА JUSTARTO.COM
Боевые искусства
Единоборства
Приложение
Видео


Партнеры

Наш опрос
Оцените наш сайт
javascript:// javascript://
Всего ответов: 84