Но сказав "а", они должны были бы сказать и "б": если считать, что энергозатраты человека восполняются только за счет энергоемкости продуктов питания, то необходимо ответить на вопрос: а сколько же энергии расходует организм в процессе жизни и деятельности? Давно забыты камеры теплосъема, примитивно определяющие этот расход. На смену им пришли всевозможные практически взятые с потолка коэффициенты. Неполноценность всех этих расчетов - прямой результат ошибочного взгляда на человеческий организм как на печку, в которую постоянно надо подбрасывать топливо. У истоков же этой точки зрения стоит наука биология, которая вот уже 200 лет отказывается признать существование носящей ее имя энергии - биологической. И это несмотря на все факты, все те "но", которые подрывают устои калорийной теории и заставляют искать новые подходы к процессу питания. Какие же "но" я имею в виду?

Первое "но". Как вы думаете, сколько тепла выделит помещенный в термоизоляционную камеру шахматист, которого попросили сыграть партию вслепую. Совершенно верно: столько же, сколько находящийся в покое человек. Но я сама шахматистка и знаю, что каждая такая партия может обойтись человеку до двух, а то и трех килограммов потерянной массы. Спрашивается, куда они улетучились? Да никуда, просто были преобразованы в умственную энергию, а та, как известно, обладает более тонкими и неуловимыми особенностями, чем тепловая. Будь это не калорийная, а любая другая теория, можно было бы посетовать на несовершенство наших знаний, наметить программу дальнейших исследований и спокойно, методично осуществлять ее. Но, подчеркиваю, речь идет не просто об устаревшей ошибочной, а еще и об официально признанной теории. Это уже повлекло и влечет за собой многие негативные последствия. Здесь я называю пока только два, о других речь пойдет ниже.

Поскольку умственная энергия измерению имеющимися приборами не поддается, на нее и смотрят как на нечто эфемерное, полумистическое и особой цены не имеющее.

Второе "но", подрывающее основы теории "калорийщиков", касается методов определения энергоемкости продуктов. Скажите, какое яблоко вы предпочтете: только что сорванное с ветки или пролежавшее зиму? Думаю, лишь очень большие оригиналы выберут второе. Между тем, если сжечь по 100 г того и другого, количество выделенного тепла будет абсолютно одинаковым: 36-46 ккал в зависимости от сорта. Могут возразить, что я забываю про витамины, но современные методы хранения позволяют свести их потери до минимума. Так что дело не в калориях и витаминах, а в той особой неуловимой для современных приборов биологической энергии, которой обладает все живое и которую наш организм способен усваивать. Но признать это - значило бы подписать смертный приговор калорийной теории питания. В первой главе я называла некоторые цифры, повторю их. Медики-"калорийщики" рекомендуют потреблять в день в среднем 80-100 г белка, 80-100 г жиров, 400-500 г углеводов. Если бы какой-то гражданин решил перейти исключительно на растительную пищу, но руководствовался при этом названными нормами, ему пришлось бы съедать примерно 20 кг овощей, фруктов, зелени в сутки. Если учесть, что наш желудок вмещает около 300-400 г пищи, то вегетарианцу пришлось бы жевать не переставая весь день напролет.

Между тем весь опыт миллионов людей, отказавшихся от потребления животных белков, т. е. мяса и рыбы, свидетельствует о том, что ничего подобного не происходит, что вегетарианцы едят ничуть не больше "нормальных" людей, не мыслящих свою жизнь без мяса. А это означает только одно: человек, потребляющий исключительно растительную пищу, получает килокалорий намного меньше рекомендуемого "калорийщиками" количества, что свидетельствует о неполноценности отстаиваемой ими теории.

Чтобы спасти выстроенное на песке и пошатнувшееся ее здание, сторонники этой теории используют все доступные им средства. Бывший директор Института питания АМН СССР, ныне покойный академик А.А. Покровский, например, особое внимание уделял взаимосвязи характера питания и уровня умственных способн остей человека. Опыты проводились им на крысах. Одним он включал в рацион питания мясо, других держал исключительно на растительной пище. И те и другие должны были найти выход из лабиринта. Меньше времени на это затрачивали крысы, получавшие мясо. На этом основании исследователь сделал вывод о том, что и человек, питающийся мясом, умнее своего собрата-вегетарианца, а стало быть, и калорийная теория в своей основе верна. Такое толкование изначально неверно , поскольку игнорирует различия в умственных способностях крысы и человека и различие их видовых свойств в питани и.